Например, клиент оставил негативный и грубый комментарий о продавце в соответствующей книге отзывов. Это обычное личное оскорбление. Однако ее можно классифицировать как публичную, поскольку книга, по сути, является официальным документом, доступным для всех.
Каких выражений избегать в соцсетях, чтобы не было проблем с законом
Насильственные споры в социальных сетях все чаще переходят из виртуального пространства в реальные судебные разбирательства.
В судах рассматриваются самые разные дела — от трагических до странных. Например, Рефтинский, житель небольшого уральского поселка, и его друг из Мытищ, переписывающийся на «Одноклассниках», никогда не встречались лично. Однако во время словесного спора они сцепились настолько жестоко, что последний купил билет, приехал в Урал и убил преступника. Сейчас он находится в тюрьме и провел девять лет в колонии строгого режима.
Другой мужчина был оскорблен другим мужчиной, который назвал его «дураком» в присутствии дамы, сопровождая это поразительным жестом: он ударил его пальцем по лбу. Оскорбленный мужчина обратился в суд за защитой чести и достоинства и компенсацией за нанесенный ему моральный ущерб. Суд не встал на сторону «дурака», поскольку оскорбление не было достаточно доказано. Впоследствии дело было прекращено.
Но каковы правила социальных сетей? Как выбрать правильные выражения, чтобы выразить свое мнение и не обидеть собеседника? И когда лучше промолчать, чем сказать правду, чтобы в итоге не получить судебный иск и компенсацию за моральные издержки, связанные с раскрытием правды? «РГ» обратилась к экспертам за разъяснениями.
Вот где @ зарыта
Мы решили не рассматривать высказывания, подпадающие под такие серьезные статьи, как подстрекательство к экстремизму, оскорбление чувств верующих, распространение террористических идей, персональных данных несовершеннолетних и тому подобное. Правила игры ясны, и крупные и мелкие «игроки» в интернете почти все их знают. И даже без нас Роскомнадзор следит за этим вопросом. Что касается ежедневного живого общения в сетях, то оно все еще очень живо, даже если юридические границы дозволенного хорошо известны.
Ниже приводится одно из недавних дел, рассмотренных Свердловским областным судом в связи с высказываниями на «Одноклассниках». Предметом рассмотрения дела стало предложение «…а то, что ты воруешь еду из Каменки (местная больница — ред.), это правда, ты даже таксистам картошкой платишь». Он обратился к начальнику больничного депо Д., которое находится в той же Каменке. Начальник автобазы подал иск к нарушителю С. о защите чести, достоинства и деловой репутации. Кроме того, запись просмотрели десятки пользователей — друзья, коллеги и знакомые. На рабочем месте Д. были начаты инспекции и контроль. Истец потребовал опровержения информации, извинений и возмещения морального ущерба в размере 100 000 рупий.
Ключевым термином в этом деле было «кража продукции». По сути, С обвинила своего оппонента в краже ее работы, что она не смогла доказать. В заключении суда говорится, что «ни административная, ни уголовная ответственность за незаконные
Только по доброй воле и зову души
Как рассказала «Российской газете» медиа-юрист Елена Овчинникова, постановление Верховного суда об извинениях существует уже 15 лет.
Суд может обязать опубликовать опровержение распространенной информации, наказать за оскорбление личности, клевету и т.д., но не может заставить извиниться. Это связано с тем, что человек в принципе не может изменить свое мнение, если только он не делает это по собственной воле. Человек может придерживаться своих глубоких убеждений, даже если суд вынес решение не в его пользу. Это заставит человека думать по-другому, что невозможно, если только он сам этого не захочет. Поэтому требование Верховного суда о принесении извинений было исключено из юридической практики.
Как, например, в случае с исполнительным директором: после решения суда ее обидчик больше не будет считать ее абсолютно честной. Конечно, она будет придерживаться своего мнения. Поэтому суд не может заставить ее извиниться против ее воли.
Аргументы сторон
Женщина. Я сидел в кабинете профессора, никого не трогая. Вдруг ворвался мужчина, начал кричать, ругаться, схватил меня за руки и вытолкнул из кабинета. Он кричал мне, что сломает мне ноги, что я буду ходить на костылях, и много других непристойных вещей, которые я даже не могу повторить. Он кричал так громко, что его слышали все — и ученики, и учителя. Это было очень тревожно. Затем он взял мое пальто и сумку и выбросил их в коридор.
Я не собираюсь оставлять это так. Я порядочная женщина, я приехала сюда по делам, а он просто унизил меня на глазах у всех, опозорил мою честь. Я до сих пор не могу взять себя в руки, мне стыдно перед сотрудниками и студентами университета, которые все это слышали. Мне приходится принимать транквилизаторы, я беспокоюсь, плохо сплю.
В общем, послал он меня на три буквы, и я пойду туда — в суд. Они должны взыскать с него полную стоимость.
Мужчина. Я не оскорблял ничью честь и не оскорблял ничью честь. «Выйти» и «уйти» — это не оскорбления. Я — декан медицинского факультета, а эта женщина — посторонний человек. Сначала я попросил ее уйти, потом помог ей убрать вещи. Может быть, она говорила слишком громко, я не знаю, но я не собираюсь ей платить.
Именно по этой причине мы и пишем. Подпишитесь на рассылку и узнайте, как защитить свои права, не обращаясь в суд.
Что сказали суды
Ответчик оскорбил истца. Камера наблюдения запечатлела момент драки. На записи отчетливо видно, как обвиняемый кричит и выводит женщину из кабинета в течение нескольких минут.
В заключении лингвистической экспертизы делается вывод о том, что в словах ответчика действительно присутствует пренебрежительное оскорбление в непристойной форме.
Свидетельница истца подтвердила, что слышала, как мужчина ругался. Свидетель обвиняемого заявил, что он не говорил ничего неподобающего. Однако он прибыл на место происшествия уже после инцидента и не мог слышать всех оскорблений. Поэтому мы не будем рассматривать их показания.
Личное достоинство, честь и репутация — это нематериальные ценности. Закон защищает честь и достоинство человека и может возложить на лицо, нарушающее эти права, обязанность компенсировать моральный ущерб. В материалах дела достаточно доказательств того, что обвиняемый оскорбил женщину. Поэтому он должен выплатить ей компенсацию за душевные страдания. Мы считаем, что 5 000 рандов будет достаточно.
Мы взыскиваем с него P5 000 за моральный ущерб, P9 000 за расходы на расследование и еще P10 000 за судебные издержки. Всего 24 000 рандов.
Мужчина обжаловал это решение в Апелляционном суде.
Окружной суд вынес неверное решение.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому гражданину право на свободу слова. В данном случае человек высказал свое мнение. И никто не может быть наказан за личное мнение, убеждение, ценностное суждение.
Моральный ущерб может быть взыскан за распространение порочащих сведений. Но тогда женщина должна доказать, что это клевета. Эксперту нечего сказать, а показания свидетеля на стороне истца могут не вызывать доверия. У этого свидетеля плохие отношения с обвиняемым, сказала она. Он ее начальник, плохо с ней обращается, унижает ее и хочет уволить ее за опоздания. Свидетель подтвердил, что ответчик отправил три письма истцу только для того, чтобы отомстить ему.
В любом случае, женщина преувеличила, никакого оскорбления не было. Дело прекращено.
Женщина решила пойти на крайние меры и подала петицию в Верховный суд.
Ее коллеги в Апелляционном суде все перепутали. Защита нематериальной собственности — это одно, а распространение порочащей информации — совсем другое. Истец не обязан доказывать порочащий характер заявлений. Достаточно доказать, что высказывание ответчика было пренебрежительным и непристойным. Это задача эксперта.
По непонятным причинам судьи апелляционной инстанции не стали исследовать показания истца и некоторых свидетелей. Пусть коллеги рассмотрят дело и исправят ошибки.
Суд Республики, Апелляция.
Мы ошиблись. По вине ответчика женщина испытывала физические и душевные страдания. Это подтверждается видеозаписями, показаниями самой истицы и свидетелей. Более того, обвиняемый стал плохо относиться к свидетелю после того, как она дала показания против него. Поэтому мы также принимаем ее показания.
Окружной суд все сделал правильно, и решение подтверждается. Он должен заплатить 24 000 рандов.
Что в итоге
За несколько крепких слов декан заплатил 24 000 рандов. Из них только 5 000 рандов — компенсация нематериального ущерба, остальное — возмещение расходов истца на оценку речи и судебные издержки.
Ранее правонарушения являлись уголовным преступлением и даже могли привести к судимости. С 2011 года это нарушение является административным правонарушением. Штраф для граждан составляет от 1000 до 3000 рандов, за оскорбление в публичных выступлениях или в СМИ — от 3000 до 5000 рандов. Для возбуждения дела о правонарушении жертва должна подать жалобу в прокуратуру. Срок давности привлечения к административной ответственности составляет 3 месяца.
Требование о компенсации нематериального вреда является отдельной формой защиты права на хорошую репутацию. Можно не сообщать о правонарушении в прокуратуру
